{"id":1373,"date":"2025-07-10T08:39:07","date_gmt":"2025-07-10T06:39:07","guid":{"rendered":"https:\/\/altzaxxi.org\/?p=1373"},"modified":"2025-11-27T17:17:33","modified_gmt":"2025-11-27T16:17:33","slug":"la-vivienda-en-donostia-proyectos-especulativos-disfrazados-de-bien-comun","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/altzaxxi.org\/index.php\/es\/2025\/07\/10\/la-vivienda-en-donostia-proyectos-especulativos-disfrazados-de-bien-comun\/","title":{"rendered":"LA VIVIENDA EN DONOSTIA: proyectos especulativos disfrazados de bien com\u00fan."},"content":{"rendered":"\n

1.- <\/strong>EL PROBLEMA DE LA VIVIENDA NO ES UNA CUESTI\u00d3N NUEVA NI AJENA A LA POL\u00cdTICA MUNICIPAL LLEVADA HASTA AHORA.<\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Estamos \u00faltimamente asistiendo a un despliegue sin precedentes de informaci\u00f3n y datos en torno a la situaci\u00f3n de la vivienda en Donostia. <\/p>\n\n\n\n

Desde el alcalde actual hasta alcaldes em\u00e9ritos con la contribuci\u00f3n inestimable de medios como el Diario Vasco, vienen remarcando a bombo y platillo, la situaci\u00f3n de crisis con el tema de la vivienda. Y nos llama la atenci\u00f3n que est\u00e9n ahora, de repente tod@s tan preocupad@s, como si fuese una cuesti\u00f3n nueva, una sorpresa, cuando lo cierto es que se lleva d\u00e9cadas denunciando. La juventud y la poblaci\u00f3n de Donostia lleva a\u00f1os siendo expulsada de la ciudad porque los precios de la vivienda son incompatibles con los sueldos de la mayor\u00eda de las y los donostiarras. Este es uno de los principales problemas. No faltan viviendas, las hay, pero es imposible acceder a ellas.<\/p>\n\n\n\n

Nos indignamos porque se trata el tema como una cuesti\u00f3n ajena a la pol\u00edtica municipal de los responsables desde hace 30 a\u00f1os, siendo la crisis habitacional actual \u00e9sta directamente consecuencia de la misma. Que Donostia tenga un escaso 4% de vivienda protegida es consecuencia de una nefasta pol\u00edtica de vivienda en todos estos a\u00f1os, cosa que hemos denunciado constantemente. De aquellos barros estos lodos.<\/p>\n\n\n\n

2.- LAS PRUEBAS DE LA MALA PRAXIS URBAN\u00cdSTICA.<\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Si hacemos un poco de historia tendr\u00edamos que recurrir a la hemeroteca para recordar que ya en el pol\u00edgono de Benta berri<\/strong>, ocupado hasta los a\u00f1os 80 por la f\u00e1brica de Cervezas el Le\u00f3n cuando se recalific\u00f3 para edificar m\u00e1s de 1.300 viviendas, estaba previsto que<\/strong> todas ellas<\/strong> se destinasen a vivienda protegida<\/strong> obteniendo para ello los suelos por expropiaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Sucedi\u00f3 sin embargo que, despu\u00e9s de las conversaciones entre Ayuntamiento y Gobierno Vasco, la expropiaci\u00f3n no se llev\u00f3 a cabo y se termin\u00f3 pactando con la propiedad un porcentaje de vivienda protegida m\u00ednimo, que es el existente, siendo todo el resto de viviendas de venta libre.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Ese fue uno de los primeros hitos de fraude a las expectativas generadas con una recalificaci\u00f3n que pretend\u00eda motivarse por la escasez de vivienda asequible pero que, en realidad, se dirigi\u00f3 a inflar el pelotazo de la promoci\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Partiendo del ejemplo de Benta Berri, lo cierto es que esa actuaci\u00f3n no ha quedado en un hecho aislado, sino que se ha convertido en una constante en la pol\u00edtica urban\u00edstica y de vivienda de la ciudad.<\/p>\n\n\n\n

Son varios los aspectos relevantes para comprender la situaci\u00f3n actual de la crisis en la que se encuentra el municipio en estos momentos:<\/p>\n\n\n\n

2.1- El incumplimiento sistem\u00e1tico de la obligaci\u00f3n de intercalar vivienda protegida en todas las promociones.<\/p>\n\n\n\n

2.2- La conversi\u00f3n en dinero de las cesiones de aprovechamiento o edificabilidad a las que el Ayuntamiento ten\u00eda derecho.<\/p>\n\n\n\n

2.3- Reclasificaciones de suelos industriales obsoletos a los que se les exige el m\u00ednimo de vivienda protegida.<\/p>\n\n\n\n

2.4- La inoperancia alcanza tambi\u00e9n a los alojamientos dotacionales.<\/p>\n\n\n\n

2.5- La turistificaci\u00f3n de la ciudad y del parque de viviendas del centro de la ciudad.<\/p>\n\n\n\n

2.1- Se ha permitido excepcionar la aplicaci\u00f3n del est\u00e1ndar m\u00ednimo de vivienda protegida, legalmente previsto, durante a\u00f1os.<\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n

El ayuntamiento ha permitido excepcionar la aplicaci\u00f3n del est\u00e1ndar m\u00ednimo de vivienda protegida, legalmente previsto, en los \u00e1mbitos integrados en la malla urbana de la ciudad.<\/p>\n\n\n\n

Durante el per\u00edodo de los \u00faltimos 30 a\u00f1os se han hallado vigentes 2 leyes que obligaban a edificar unos determinados porcentajes de vivienda protegida, VPO, en las distintas promociones urban\u00edsticas, como m\u00ednimo un 20 % o hasta un 65 %, dependiendo del tipo de suelo, y desde 2006 hasta un 75 % entre VPO y vivienda tasada.<\/p>\n\n\n\n

Pues bien, sorprendentemente resulta que en Donostia s\u00f3lo hay 3.821 viviendas protegidas, es decir, no llega a un 4 % del total.<\/p>\n\n\n\n

Si atendemos a las causas resulta que, de las promociones de vivienda edificadas bajo la vigencia de la ley de 1994, de un total de 19 \u00e1mbitos (2.043 nuevas viviendas en total), s\u00f3lo se edifica VPO en 6. Y de las que todav\u00eda est\u00e1n en edificaci\u00f3n, de un total de 9 (1.716 viviendas nuevas en total) s\u00f3lo tienen VPO 3 de esos \u00e1mbitos. La justificaci\u00f3n legal est\u00e1 en que la ley permit\u00eda excepcionar a los \u00e1mbitos que no alcancen las 100 viviendas. La trampa ha sido hacer promociones de menos de 100, pongamos 99.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Incluso sin existir esa excusa, por poner solo un ejemplo, llama la atenci\u00f3n el \u00e1mbito de San Bartolom\u00e9, donde se hicieron casi 500 viviendas y de ellas s\u00f3lo 39 protegidas, lo que deja un d\u00e9ficit de 60 viviendas de VPO sin edificar en pleno centro, sin que pueda alegarse excepci\u00f3n legal alguna.<\/p>\n\n\n\n

San Bartolom\u00e9: no se construyeron las viviendas de protecci\u00f3n que por ley correspond\u00eda.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Y de las edificadas bajo la ley de 2006, de 14 \u00e1mbitos (2.083 nuevas viviendas en total), s\u00f3lo en la mitad se ejecuta vivienda protegida. Y aqu\u00ed no caben excepciones, por lo que el d\u00e9ficit que se arrastra s\u00f3lo en esos \u00e1mbitos es de 554 viviendas protegidas que no se han intercalado por toda la ciudad. Todos los datos consignados se han obtenido del documento de Avance del Plan General.<\/p>\n\n\n\n

            En resumen, aunque la actividad edificatoria ha sido muy irregular en esos \u00faltimos 30 a\u00f1os, lo cierto es que desde finales de los 90 pasados hasta la crisis, que en Gipuzkoa se recrudeci\u00f3 en torno al a\u00f1o 2010, en esos 15 a\u00f1os, la vivienda protegida ha sido tratada con cicater\u00eda, m\u00e1s como un enemigo o como imposici\u00f3n, y los esfuerzos de determinados sectores p\u00fablicos y privados han ido encaminados a defender a toda costa el centro de la ciudad y sus barrios m\u00e1s elitistas libres de vivienda protegida.<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Por otro lado, no nos resistimos a recordar el desprop\u00f3sito de Atotxa Erreka, en el que sigue la promoci\u00f3n de casi 300 villas en un entorno absolutamente rural, ejemplo de lo que no se debe hacer, como a d\u00eda de hoy ha llegado a reconocer p\u00fablicamente la concejala de urbanismo, Nekane Arzallus (PNV) en una reuni\u00f3n en Altza.  <\/p>\n\n\n\n

Si analizamos la totalidad de los desarrollos urban\u00edsticos de la ciudad en estos 30 a\u00f1os descubrimos un absoluto divorcio entre teor\u00eda y pr\u00e1ctica.<\/p>\n\n\n\n

2.2.- La cesi\u00f3n de aprovechamiento que ten\u00eda que destinarse a regular el mercado de la vivienda se ha monetarizado y dirigido a otras inversiones, hurtando a la pol\u00edtica de vivienda lo que por ley le estaba destinado.<\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n

La actitud del ayuntamiento ha sido cicatera a la hora de integrar la vivienda dirigida a las capas de menor poder adquisitivo en la trama urbana de la ciudad, en el centro.<\/p>\n\n\n\n

Aunque todo ello pueda parecer el pasado, lo cierto es que esa actuaci\u00f3n, se ha extendido a lo largo de las tres \u00faltimas d\u00e9cadas.<\/strong> Recordemos que se trata de una \u00e9poca en la que ya exist\u00eda legislaci\u00f3n urban\u00edstica que obligaba a los ayuntamientos no solo a que hubiese vivienda protegida en cada una de las promociones de vivienda, como hemos se\u00f1alado, sino a que el 15% del aprovechamiento de cada \u00e1mbito fuera cedido a la comunidad, a trav\u00e9s de su ayuntamiento, con la orden legal de que se emplease en regular el mercado de la vivienda (primero fue del 10 % y desde 2006 es del 15 %).<\/p>\n\n\n\n

Desde la ley urban\u00edstica estatal de 1992, incluyendo por lo tanto el plazo de los \u00faltimos 30 a\u00f1os al que nos estamos refiriendo, los promotores de las operaciones urban\u00edsticas se hallaban obligados a ceder al ayuntamiento el 15% del aprovechamiento o edificabilidad urban\u00edstica del \u00e1rea o sector. As\u00ed se recoge tambi\u00e9n en la ley urban\u00edstica auton\u00f3mica de 2006. Ello no quiere decir que hubiera que entregar al ayuntamiento el 15 % del n\u00famero de viviendas construidas, pero s\u00ed se deb\u00eda hacer entrega de los solares urbanizados donde el ayuntamiento podr\u00eda edificar vivienda de titularidad municipal.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, en Donostia ha sido habitual la pr\u00e1ctica de sustituir esa obligaci\u00f3n por su valor econ\u00f3mico<\/strong>, bas\u00e1ndose en la previsi\u00f3n excepcional que la ley contemplaba para determinados supuestos, insistimos excepcionales.<\/p>\n\n\n\n

            De esa manera, el ayuntamiento pod\u00eda haberse hecho en los \u00faltimos 30 a\u00f1os con los derechos edificatorios de m\u00e1s de 4.000 viviendas que, una vez construidas, pod\u00edan haberse destinado a la pol\u00edtica de vivienda p\u00fablica. Es verdad que hubiese tenido que invertir en su edificaci\u00f3n, pero a estas alturas el resultado ser\u00eda que la inversi\u00f3n ofrecer\u00eda un parque de m\u00e1s de 4.000 viviendas p\u00fablicas diseminadas y repartidas equilibradamente por todo el municipio, con una rentabilidad social indudable<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

            En su lugar, el ayuntamiento se embols\u00f3 millones de euros en sustituci\u00f3n de esos derechos <\/strong>porque los promotores los adquirieron al ayuntamiento que acept\u00f3 la sustituci\u00f3n de la cesi\u00f3n por su valor econ\u00f3mico. El tema es todav\u00eda m\u00e1s peliagudo puesto que legalmente ese equivalente econ\u00f3mico deb\u00eda haberse dedicado a las pol\u00edticas p\u00fablicas de vivienda, cosa que est\u00e1 lejos de haber ocurrido en Donostia, porque el dinero se utiliz\u00f3 en otras inversiones que nada tienen que ver con la pol\u00edtica de vivienda.<\/strong> Estar\u00eda bien conocer cu\u00e1ntos millones de euros se han embolsado las arcas municipales a cuenta de ese 15%, que ten\u00eda que haber sido destinado a la compra de suelos, a la compra de inmuebles, a la expropiaci\u00f3n y a la gesti\u00f3n del mercado de la vivienda como decimos.<\/p>\n\n\n\n

En conclusi\u00f3n, no se han utilizado los instrumentos legalmente articulados para obtener un parque de vivienda protegida privado y de vivienda p\u00fablica que podr\u00edan hacer de Donostia una ciudad socialmente equilibrada y el resultado es el esperable, un escaso 4% de vivienda protegida y un parque de vivienda municipal raqu\u00edtico que deja al ayuntamiento en muy mal lugar.<\/p>\n\n\n\n

2.3.- Reclasificaciones de suelos industriales obsoletos a los que se les exige el m\u00ednimo de vivienda protegida.<\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Hay que decir que es incomprensible que, teniendo el problema de la vivienda las dimensiones que tiene, cuando se reclasifican \u00e1mbitos industriales y se destinan a usos residenciales, de vivienda, no se imponga a la propiedad que el porcentaje de vivienda protegida sea mayor que el escueto 20% previsto por la ley. Es decir, que a reclasificaciones de suelos industriales obsoletos no se les exige m\u00e1s que el m\u00ednimo de vivienda protegida.<\/p>\n\n\n\n

Estamos hablando de solares, como por ejemplo el del Diario Vasco<\/strong>, en el que, en el edificio de sus oficinas, a trav\u00e9s de un convenio urban\u00edstico firmado entre propiedad y ayuntamiento, se ordenan alrededor de 130 nuevas viviendas libres<\/strong> y el porcentaje m\u00ednimo legal de vivienda protegida.<\/p>\n\n\n\n

O el de Zardoya-Otis en Herrera que propone el m\u00ednimo de vivienda protegida para beneficio de la multinacional Otis, y para mayor escarnio se llevan los est\u00e1ndares legales que corresponde a esta operaci\u00f3n de espacios libres a Igeldo<\/strong>, otra vez, utilizando la excepcionalidad.<\/p>\n\n\n\n

Si tan preocupados est\u00e1n los pol\u00edticos municipales y algunos medios de comunicaci\u00f3n por el problema de la vivienda, \u00bfpor qu\u00e9 no se exige a quien previamente no ten\u00eda derecho a construir ni una sola vivienda, a que el porcentaje de vivienda protegida sea pr\u00e1cticamente de la totalidad?<\/strong> \u00bfPor qu\u00e9 se conforma el ayuntamiento con los escuetos est\u00e1ndares de 20% VPO y 20% tasada? \u00bfPor qu\u00e9 no es m\u00e1s ambicioso, m\u00e1s valiente, m\u00e1s consciente, m\u00e1s coherente con las necesidades de la ciudad? No se entiende porque el ayuntamiento tiene plenos poderes para no ceder a la pretensi\u00f3n de que se construya vivienda, puesto que tiene la competencia plena para modificar el plan, cambiando el uso, o no hacerlo, porque en estos casos estar\u00eda en su mano realizar una buena gesti\u00f3n que redunde en el aumento de vivienda protegida en la ciudad.  \u00bfQu\u00e9 intereses est\u00e1 protegiendo? O \u00bfa qu\u00e9 presiones cede?<\/p>\n\n\n\n

2.4.- La inoperancia alcanza tambi\u00e9n a los alojamientos dotacionales.<\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Si la ejecuci\u00f3n de la vivienda protegida respecto de la prevista en el Plan General de 2010 arroja un raqu\u00edtico 17,30 %, la ejecuci\u00f3n de los alojamientos dotacionales, destinada a domicilio temporal de j\u00f3venes y mayores, no ofrece mucho mejor resultado. Aunque el Avance del Plan General no consigna el dato del grado de ejecuci\u00f3n, s\u00ed recoge que el n\u00famero de alojamientos previstos en 2010 fue de 1.300. T\u00e9ngase en cuenta que la Ley del suelo de 2006 contemplaba un est\u00e1ndar de 1,5 m2 por cada 100 m2 de incremento de superficie residencial, obligatorio para los municipios de m\u00e1s de 20.000 habitantes.<\/p>\n\n\n\n

Pues bien, si acudimos a la p\u00e1gina web del Ayuntamiento de Donostia, el n\u00famero de alojamientos dotacionales promovido en la ciudad es de 284. La cuesti\u00f3n es especialmente sangrante por cuanto en la dotaci\u00f3n de este producto se entiende que deben colaborar ayuntamiento y Gobierno Vasco, y entre ambos han alcanzado un escaso 21 %.<\/p>\n\n\n\n

2.5.- La guinda del pastel: turistificaci\u00f3n de la ciudad y del parque de viviendas del centro de la ciudad.<\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Y estas son las causas de la situaci\u00f3n de la vivienda en Donostia en la actualidad. No ha ca\u00eddo un meteorito, no hay un comportamiento de la demanda y la oferta que no sea consecuencia de la pol\u00edtica de los \u00faltimos 30 a\u00f1os, de la que los que ahora defienden la vivienda p\u00fablica, son responsables.<\/p>\n\n\n\n

La cuesti\u00f3n es que la mentalidad de los pol\u00edticos municipales ha continuado estando divorciada del problema que se viv\u00eda por la poblaci\u00f3n y las malas decisiones se han seguido acumulando, admitiendo y protegiendo, incluso, permitiendo que los usos tur\u00edsticos invadieran la ciudad.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

No se puede decir otra cosa de un ayuntamiento que est\u00e1 entregando el centro de la ciudad a los usos tur\u00edsticos, es decir, sustituyendo los usos residenciales. Con la apuesta por una estrategia de dejar la ciudad en manos del turismo dif\u00edcilmente puede pretenderse integrar una pol\u00edtica de vivienda progresista.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

3.- EL VERDADERO OBJETIVO DE TANTA ALARMA<\/u>: LEGITIMACI\u00d3N DE UN URBANISMO INVASIVO EN EL PLAN GENERAL.<\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n

La situaci\u00f3n de emergencia que plantean ahora es una estrategia para justificar edificaciones de viviendas en \u00e1mbitos que, de otra manera, desde una visi\u00f3n sostenible, equilibrada y moderna del urbanismo, nunca se clasificar\u00edan.<\/p>\n\n\n\n

Por ejemplo, y de manera sobresaliente, Auditz-Akular y otros \u00e1mbitos de Altza y de la ciudad.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Vaguadas y lomas de Auditz-Akular limitando con la GI-20.<\/p>\n\n\n\n

A base de subrayar, desde las declaraciones del primer mandatario municipal, y de sacar a primera plana el problema de la vivienda, que conocemos y venimos denunciando desde hace dos d\u00e9cadas, se quiere justificar un urbanismo, otra vez, invasivo y brutal.<\/p>\n\n\n\n

Y nos preguntamos \u00bfcu\u00e1l es la raz\u00f3n por la que Od\u00f3n y Letamendia tienen ahora (estando jubilados de sus cargos) tanto inter\u00e9s en que se haga Auditz-Akular? No olvidemos adem\u00e1s que ambos tuvieron en sus manos el gobierno de la ciudad durante 20 a\u00f1os y son por ello responsables de la situaci\u00f3n actual.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfPor qu\u00e9 el alcalde Eneko Goia hace una huida hacia delante queriendo sacar adelante este trasnochado proyecto? ya no, dentro de la revisi\u00f3n del Plan General, sino con una modificaci\u00f3n puntual del Plan de 2010 (totalmente desfasado y caduco), ninguneando los tres a\u00f1os de debate y de participaci\u00f3n ciudadana y queriendo atajar para sacar un proyecto que el propio Gobierno Vasco recomienda no ejecutar. Recordemos, que, recientemente, el \u00f3rgano ambiental del G.V ha recomendado que no se construya en el <\/u><\/strong>\u00e1mbito de Aduritz-Akular por <\/u><\/strong>la naturaleza de suelo rural, las caracter\u00edsticas del espacio natural y su capacidad estrat\u00e9gica como suelo agrario (documento de alcance del departamento de medioambiente del GV, resoluci\u00f3n fechada en enero de 2025).<\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n

En documento aparte se recoge en detalle el contenido de este informe.   <\/p>\n\n\n\n

4.- UNA LLAMADA A LA RESPONSABILIDAD.<\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n

La responsabilidad del Ayuntamiento es ante todo y sobre todo hacer un urbanismo conforme a las directrices y criterios de sostenibilidad, de equilibrio, de cohesi\u00f3n social y del resto de principios que rigen el urbanismo actual<\/strong>. El alcalde tiene que saber que el plan general es para hacer ciudad, no para resolver los problemas que la ciudad acarrea, por haber realizado una inadecuada pol\u00edtica de vivienda durante 30 a\u00f1os, a base de urbanizar y colonizar el monte a la manera de hace 50 a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n

Y se hace preciso centrar el tema porque ya est\u00e1 claro cu\u00e1l es el objeto de todo este despliegue de informaci\u00f3n, que no es m\u00e1s que el apoyo a la operaci\u00f3n de Auditz-Akular, entre otras, plante\u00e1ndola como imprescindible e inevitable y como un mal menor en el que contraponen un modelo de ocupaci\u00f3n del suelo inaceptable y la necesidad de vivienda de la ciudadan\u00eda.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La teor\u00eda se sabe bien, pero la pr\u00e1ctica es absolutamente incoherente. Los mismos motivos que se esgrimen para desclasificar Antondegi concurren para desclasificar Auditz-Akular<\/strong>. El mismo Ayuntamiento que durante d\u00e9cadas ha entregado el suelo de la ciudad a la promoci\u00f3n privada y a la vivienda libre multimillonaria y que despu\u00e9s lo ha puesto a merced de la sustituci\u00f3n por los usos m\u00e1s lucrativos, los que m\u00e1s plusval\u00eda dejan al propietario del suelo y al promotor, es decir, los tur\u00edsticos, ahora quiere llevarnos al callej\u00f3n sin salida de que la soluci\u00f3n de la necesidad de vivienda de miles de familias pasa por edificar en el monte.<\/p>\n\n\n\n

Otra vez, los errores del pasado se los quieren cobrar a la periferia. Altza ya vivi\u00f3 esos mismos argumentos hace 50 a\u00f1os y todav\u00eda sufre las consecuencias. Lo que es reconocido un\u00e1nimemente como urbanismo ca\u00f3tico y salvaje no fue solo fruto de una mala ordenaci\u00f3n o infradotaci\u00f3n. La falta de espacios libres despu\u00e9s de un estudio realizado a instancias de Altza XXI, ha arrojado un alarmante dato, que viene a corroborar lo que intu\u00edamos. Que la falta de espacios libres verdes urbanos en altza es de un escaso 1,78 m2 por habitante<\/strong>, cuando la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud recomienda:10-15m\u00b2<\/strong> por habitante. \u00a1Un d\u00e9ficit  alarmante!<\/a><\/p>\n\n\n\n

Los criterios europeos de urbanismo sostenible ya no permiten estas pr\u00e1cticas. No se debe colonizar un espacio natural de esta envergadura en plena crisis clim\u00e1tica. Mas si cabe, cuando EL PARLAMENTO EUROPEO ha aprobado LA LEY DE RESTAURACI\u00d3N DE LA NATURALEZA, la cual establece obligaciones jur\u00eddicas a los estados miembros, y objetivos para revertir gradualmente la actividad humana descontrolada. Adem\u00e1s se plantea rehabilitar el 20% de los ecosistemas degradados para<\/p>\n\n\n\n

2030, y el 80% para 2050. Dice la ley que cuando un \u00e1rea se encuentre en buenas condiciones, hay que preservarla y<\/strong> hacer que no se deteriore.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Igualmente, la Ley 7\/2021, sobre el cambio clim\u00e1tico, tiene por objeto mitigar los<\/p>\n\n\n\n

efectos del calentamiento global y obliga a un reenfoque de la actividad urban\u00edstica.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El desconocimiento que por parte de la ciudadan\u00eda donostiarra de lo que Auditz-Akular comprende, es aprovechado para hacer pol\u00edtica de rodillo y apisonadora por encima de criterios y leyes europeas que est\u00e1n destinadas a mitigar el cambio clim\u00e1tico.  <\/p>\n\n\n\n

Por eso insistimos en que se conozca la zona, Auditz-Akular es el \u00fanico pulm\u00f3n verde de una comunidad de m\u00e1s de 20.000 habitantes y un espacio a proteger, como as\u00ed lo ha recomendado el propio Gobierno Vasco.  <\/p>\n\n\n\n

Por otros motivos, pero no menos importantes, tampoco se puede trasladar a miles de personas sin ninguna relaci\u00f3n entre s\u00ed a un entorno respecto del que no tienen relaci\u00f3n pertenencia ni conocimiento previo alguno. Este desequilibrio social generador de ghettos y barrios marginales ya ocurri\u00f3 en la d\u00e9cada de los 70-80, y todav\u00eda vivimos sus consecuencias, a pesar de ser esta comunidad resiliente donde las haya.<\/p>\n\n\n\n

El equilibrio social y territorial es una de las m\u00e1ximas del urbanismo. No se debe concentrar toda la vivienda de alquiler en los m\u00e1rgenes de la ciudad, debe ser repartida de manera equilibrada por toda la urbe para evitar los problemas que generan la creaci\u00f3n de barrios marginales. Y no podemos permanecer impasibles mientras se pretende recuperar un plan que proviene de la d\u00e9cada de los 60, de la \u00e9poca m\u00e1s denostada de la historia urban\u00edstica de nuestras ciudades. Mucho se ha teorizado ya de c\u00f3mo se debe hacer ciudad y c\u00f3mo no.<\/p>\n\n\n\n

No podemos consentir que este devenir hist\u00f3rico y los errores en la pol\u00edtica municipal tengan como consecuencia la colonizaci\u00f3n de unos espacios rurales cuya preservaci\u00f3n no habr\u00eda sido jam\u00e1s puesta en duda en otro contexto. Antondegi se ha salvado. Auditz-Akular debe seguir el mismo camino.<\/p>\n\n\n\n

\"La\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Antondegi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Auditz-Akular<\/p>\n\n\n\n

5.- AUDITZ-AKULAR Y LA RESPUESTA DEL GOBIERNO VASCO.<\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Hemos conocido hace poco la respuesta del Gobierno Vasco<\/strong> con respecto a Aduritz-Akular. Y dice as\u00ed:<\/p>\n\n\n\n

\u201cDada la gran superficie que ocupar\u00eda y la afecci\u00f3n de vaguadas de cierto inter\u00e9s ecol\u00f3gico, se recomienda en primera instancia que se desestime la propuesta de desarrollo de Aduritz-Akular\u201d.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La naturaleza de suelo rural, las caracter\u00edsticas del espacio natural y su capacidad estrat\u00e9gica como suelo agrario han llevado al \u00f3rgano ambiental del Gobierno Vasco a recomendar que no se construya en el \u00e1mbito de Aduritz-Akular<\/strong>.  As\u00ed lo ha se\u00f1alado en el informe vinculante al Avance durante la tramitaci\u00f3n del Plan General. Una y otra vez se muestra preocupado por la amplia superficie de suelo r\u00fastico que afecta el \u00e1mbito urban\u00edstico, la p\u00e9rdida que supondr\u00eda para las explotaciones agrarias y sus capacidades,<\/strong> al tratarse de terrenos considerados como \u00e1mbitos estrat\u00e9gicos en el PTP de Donostialdea, y la direcci\u00f3n de Patrimonio Natural y Cambio Clim\u00e1tico ha cuestionado la viabilidad ambiental.<\/p>\n\n\n\n

Desde Altza XXI interpretamos que lo que se ha planteado como recomendaci\u00f3n ser\u00eda una prohibici\u00f3n si no fuera porque los terrenos est\u00e1n clasificados como urbanizables desde el Plan General de 2010. El tiempo no ha pasado en balde y si entonces era desproporcionado ahora los nuevos criterios del urbanismo (sostenibilidad, cohesi\u00f3n social, prevenci\u00f3n ante el cambio clim\u00e1tico…) lo han convertido en indefendible.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

6.- LA HUIDA HACIA DELANTE DEL ALCALDE ENEKO GOIA.<\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n

El Sr. Alcalde de Donostia Eneko Goia, en entrevista a toda p\u00e1gina en el DV ha salido diciendo que Auditz-Akular hay que reformularlo para hacerlo viable, y que probablemente haya que hacerlo a trav\u00e9s de una modificaci\u00f3n puntual del PGOU, porque si no se les va a hacer tarde, y el tiempo apremia.<\/p>\n\n\n\n

Haciendo caso omiso de las recomendaciones del Informe del \u00d3rgano Ambiental del Gobierno Vasco al Avance del Plan General recomendando desestimar en primera instancia edificar en Auditz-Akular, nos suelta un globo sonda preparando el terreno a una medida totalmente excepcional e ins\u00f3lita, por que plantear en estos momentos una modificaci\u00f3n puntual del Plan General de 2010 para<\/strong> el \u00e1mbito de Auditz-Akular,<\/strong> es un disparate y de una irresponsabilidad peligrosa.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

M\u00e1s si cabe, cuando estamos inmersos en el proceso de revisi\u00f3n del Plan General desde hace 3 a\u00f1os, un proceso en el que se ha gastado como ciudadan\u00eda m\u00e1s de 1 mill\u00f3n de euros, y en el que han participado cientos de personas en los procesos de participaci\u00f3n ciudadana pensando que iban a aportar al futuro de la ciudad. Es una burla muy dif\u00edcil de digerir, y una falta de respeto y de ninguneo a la ciudadan\u00eda que recuerda \u00e9pocas dif\u00edciles de olvidar. <\/p>\n\n\n\n

Una modificaci\u00f3n de un Plan de otra d\u00e9cada, (2010) es disparatado e insensato porque los tiempos han cambiado, para empezar el punto de vista medioambiental era m\u00e1s flexible, no ten\u00edamos conciencia de la amenaza del cambio clim\u00e1tico, ahora sabemos que est\u00e1 aqu\u00ed, y ya sufrimos sus consecuencias; no hab\u00edamos pasado una pandemia, en la que hemos necesitado m\u00e1s que nunca un entorno amable y sostenible; no pens\u00e1bamos que ser\u00eda posible quedarse sin electricidad en d\u00edas, que hubiera danas como las que hemos visto, etc, etc.<\/p>\n\n\n\n

Creemos vivamente que hacer ciudad es una responsabilidad que debieran de tomarse muy en serio.<\/p>\n\n\n\n

7.- ALGUNAS SOLUCIONES A LA EMERGENCIA DE VIVIENDA.<\/u><\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n

Llegados a este punto y a pesar de que no es nuestra responsabilidad buscar las soluciones a la crisis de vivienda, porque para ello hay t\u00e9cnic@s y personal que trabaja en ello, la realidad y el debate deformado nos ha empujado a intentar buscar soluciones. He aqu\u00ed algunas:<\/p>\n\n\n\n

7.1.<\/u><\/strong>  Inter\u00e9s p\u00fablico por delante del privado.<\/u><\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n

En primer lugar, hace falta un debate abierto, transparente, informado y sincero<\/strong> sobre la situaci\u00f3n de la vivienda y las soluciones, que busque un urbanismo regenerativo de la ciudad, que trate el problema de la vivienda en Donostia, as\u00ed como de su desarrollo urban\u00edstico, la evoluci\u00f3n del modelo productivo y el futuro de la ciudad. La ciudadan\u00eda y las entidades colectivas tenemos propuestas y alternativas. Y los pol\u00edticos deben de priorizar el inter\u00e9s p\u00fablico al inter\u00e9s privado<\/strong>, siendo coherentes entre la teor\u00eda y la pr\u00e1ctica.<\/p>\n\n\n\n

 7.2.<\/u><\/strong> Regeneraci\u00f3n de la trama urbana, edificios infrautilizados.<\/u><\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n

La pol\u00edtica de vivienda requiere de un giro radical. Hoy m\u00e1s que nunca somos plenamente conscientes de que el suelo es limitado, de que no es posible ocupar la naturaleza para seguir multiplicando sin l\u00edmite su artificializaci\u00f3n, para continuar construyendo como si no tuvi\u00e9semos miles de vivienda y miles de hect\u00e1reas de suelo urbano para esos mismos usos. Hay palabras clave en una nueva pol\u00edtica de vivienda. La primera es que el suelo es LIMITADO.<\/p>\n\n\n\n

Por ello, consideramos que es la ciudad, la trama urbana<\/u><\/strong> la que tiene que regenerarse para dar respuesta a las necesidades de vivienda y de todo tipo.<\/p>\n\n\n\n

Tras un somero an\u00e1lisis, ciframos la capacidad residencial de edificios de uso obsoleto<\/u><\/strong> de la ciudad en 800 nuevas viviendas<\/u><\/strong> que podr\u00edan habilitarse en un plazo corto y sin apenas gastos de urbanizaci\u00f3n. Estamos segur@s de que de un an\u00e1lisis exhaustivo y pormenorizado de la totalidad de la ciudad podr\u00eda obtenerse un resultado mucho m\u00e1s ambicioso.<\/p>\n\n\n\n

Hay que buscar soluciones imaginativas y alternativas factibles, rehabilitando edificios infrautilizados.<\/p>\n\n\n\n

Por poner alg\u00fan ejemplo:  <\/p>\n\n\n\n

–    Cuartel de Intxaurrondo (35.700 m\u00b2)<\/p>\n\n\n\n