Cuando los trabajos de redacci\u00f3n de un nuevo Plan general est\u00e9n lo suficientemente avanzados se expondr\u00e1n al p\u00fablico los criterios, objetivos y soluciones generales para que la poblaci\u00f3n pueda presentar sugerencias y alternativas. Es as\u00ed como la legislaci\u00f3n del suelo define lo que es un Avance de Plan General, documento ante el que nos encontramos los ciudadanos donostiarras, despu\u00e9s de ochos a\u00f1os de vigencia del anterior Plan General, y que supone, por lo tanto, el inicio del proceso de revisi\u00f3n y formulaci\u00f3n del nuevo Plan General de Ordenaci\u00f3n Urbana de la ciudad, que regir\u00e1 el desarrollo urban\u00edstico de Donostia durante los siguientes ocho a\u00f1os, contados desde su aprobaci\u00f3n definitiva.<\/p>\n\n\n\n
El documento de Avance ante el que nos encontramos, de importante envergadura, es una ida y venida constante entre tres elementos diferentes pero \u00edntimamente ligados: el an\u00e1lisis del Plan General del 95, los objetivos y criterios para el nuevo Plan y las propuestas concretas. Como el contenido del Avance es, por definici\u00f3n legal, el conjunto de criterios y objetivos que han de dirigir el nuevo plan, vamos a centrarnos primeramente en identificar los objetivos y criterios que se recogen en el Avance y que nos parecen m\u00e1s dignos de ser resaltados.<\/p>\n\n\n\n
Objetivos y criterios del Avance del PGOU de Donostia<\/strong> (doc. fechado en octubre de 2004).<\/p>\n\n\n\n Vaya por delante la definici\u00f3n com\u00fan de ambos t\u00e9rminos. Entendemos por objetivo el fin u objeto que perseguimos con una acci\u00f3n concreta y por criterio la pauta de funcionamiento o actuaci\u00f3n que abstractamente ha de regir la toma de decisiones. A continuaci\u00f3n, hemos de a\u00f1adir que es la v\u00eda de los Tribunales la que permite acercarse a la fase en la que nos encontramos.<\/p>\n\n\n\n \u00abLa exposici\u00f3n al p\u00fablico prevista en el art\u00edculo 125.1 del Reglamento de Planeamiento act\u00faa cuando el planificador no ha mostrado todav\u00eda preferencia sobre ninguna de las opciones posibles, enriqueciendo los trabajos preparatorios con las sugerencias que los ciudadanos puedan adoptar, mientras que el tr\u00e1mite de informaci\u00f3n p\u00fablica (posterior a la aprobaci\u00f3n inicial) se proyecta sobre una decisi\u00f3n ya inicialmente adoptada\u00bb.<\/p>\n\n\n\n \u00abEn esta fase no se trata propiamente de la defensa de los intereses particulares afectados sino de hacer efectivo el derecho de participaci\u00f3n ciudadana reconocido en el art\u00edculo 4.2 del Texto Refundido de la Ley del Suelo que tiene en el citado art\u00edculo 125 RP una expresi\u00f3n distinta de la que se reconoce en el tr\u00e1mite de informaci\u00f3n p\u00fablica abierto cuando la voluntad de la Administraci\u00f3n se ha manifestado en la aprobaci\u00f3n inicial del plan\u00bb.<\/p>\n\n\n\n El fin propuesto con este tr\u00e1mite es el de la elaboraci\u00f3n de las Normas con la m\u00e1s amplia participaci\u00f3n ciudadana.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Recogemos en los entrecomillados una doctrina del Tribunal Supremo, Sala Tercera, iniciada en Sentencia de 15 de enero de 2000 y posteriormente repetida, por ejemplo en Sentencia de la misma Sala de 23 de enero de 2003.<\/p>\n\n\n\n Esta \u00faltima sentencia a\u00f1ade adem\u00e1s las consecuencias pr\u00e1cticas de distinguir el verdadero significado del tr\u00e1mite de sugerencias al Avance, lo que nos permite acercarnos m\u00e1s a su sentido y contenido.<\/p>\n\n\n\n \u00ab… juega con m\u00e1s intensidad la exigencia del tr\u00e1mite de sugerencias previas, dado que no hay t\u00e9rmino h\u00e1bil para suponer que una sugerencia del promotor es mejor, o m\u00e1s fundada, o m\u00e1s acorde con el inter\u00e9s urban\u00edstico que cualesquiera de las sugerencias que los ciudadanos puedan hacer, y no parece l\u00f3gico que el Ayuntamiento asuma sin m\u00e1s el proyecto de un particular en cuyo \u00e1nimo puede estar quiz\u00e1 m\u00e1s el propio beneficio que el inter\u00e9s p\u00fablico, lo que s\u00f3lo puede calibrarse debidamente examinando otras sugerencias\u00bb.<\/p>\n\n\n\n – Generales –<\/p>\n\n\n\n \u00ae Propuestas regidas por el criterio de la sostenibilidad, a todas la escalas. Destacamos:<\/p>\n\n\n\n – Sectoriales –<\/p>\n\n\n\n \u00ae Medio rural<\/em>:<\/p>\n\n\n\n + Puesta en valor del medio f\u00edsico-natural-rural.<\/p>\n\n\n\n + Preservaci\u00f3n del valor agr\u00edcola del suelo.<\/p>\n\n\n\n + Evaluaci\u00f3n de alternativas posibles.<\/p>\n\n\n\n \u00ae Vivienda:<\/em><\/p>\n\n\n\n Por su inter\u00e9s distinguiremos objetivos y criterios:<\/p>\n\n\n\n + Vivienda vac\u00eda al mercado.<\/p>\n\n\n\n + Cohesi\u00f3n social de la ciudad.<\/p>\n\n\n\n + Cuantificaci\u00f3n en base a los estudios de poblaci\u00f3n teniendo en cuenta la variaci\u00f3n de poblaci\u00f3n previsible, la disminuci\u00f3n del tama\u00f1o familiar.<\/p>\n\n\n\n + Oferta en los porcentajes adecuados para dar respuesta a la demanda.<\/p>\n\n\n\n + Viabilidad y equilibrio financiero de las operaciones.<\/p>\n\n\n\n + Obtenci\u00f3n de plusval\u00edas para financiar la ciudad proyectada.<\/p>\n\n\n\n + reconsideraci\u00f3n del tama\u00f1o medio familiar,<\/p>\n\n\n\n + reconsideraci\u00f3n de los tama\u00f1os medio y m\u00ednimo de las viviendas,<\/p>\n\n\n\n + reconsideraci\u00f3n de tipolog\u00edas,<\/p>\n\n\n\n + reconsideraci\u00f3n de mecanismos de titularidad.<\/p>\n\n\n\n + sobre territorializaci\u00f3n: priorizaci\u00f3n de la ocupaci\u00f3n de la malla urbana.<\/p>\n\n\n\n \u00ae Actividades econ\u00f3micas<\/em>:<\/p>\n\n\n\n + Llamamos la atenci\u00f3n por su importancia sobre la \u00abmixtura\u00bb de usos que se propugna. Se trata de la t\u00e9cnica radicalmente opuesta a la de la zonificaci\u00f3n, totalmente generalizada a lo largo de d\u00e9cadas y que ha hecho de nuestras ciudades un conjunto de zonas de uso especializado (se duerme en una zona, pero se compra en la zona comercial y se trabaja en el pol\u00edgono). Se entiende que es absolutamente imprescindible alterar aquella pr\u00e1ctica y mezclar usos para paliar lo que se consideran nefastas consecuencias de la pol\u00edtica de zonificaci\u00f3n: la movilidad obligatoria, el colapso de las carreteras, la ciudad desequilibrada y el gran coste social del modo de vida que conlleva.<\/p>\n\n\n\n \u00ae Espacios libres<\/em>:<\/p>\n\n\n\n + El objetivo es el de cumplir, como en el PG 95, el est\u00e1ndar legal de espacios libres, consolidando y completando las propuestas.<\/p>\n\n\n\n + Como criterio puede identificarse el de que, en determinados barrios con problemas de infradotaci\u00f3n, las nuevas operaciones propuestas y los nuevos espacios ordenados han de servir para suplir aquellos d\u00e9ficits y colmar las necesidades de la poblaci\u00f3n en su conjunto.<\/p>\n\n\n\n \u00ae Equipamientos<\/em>:<\/p>\n\n\n\n + Puede repetirse lo planteado para los espacios libres, es decir, como objetivo se plantea el cumplimiento de los standares legales y como criterio que los nuevos equipamientos incorporados a las nuevas operaciones sirvan para una reconsideraci\u00f3n global de los tejidos ya consolidados.<\/p>\n\n\n\n TERCERO.- REFLEXIONES EN TORNO A LOS OBJETIVOS Y CRITERIOS.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Con un nivel de objetivos altamente abstracto, aunque en gran parte compartible por cualquiera, el Avance da un salto en el vac\u00edo pues plantea en el propio documento lo que en realidad se busca con este plan: las propuestas de crecimiento concretas con su ubicaci\u00f3n definida. Es decir, la formulaci\u00f3n de objetivos y criterios parece llevar de manera natural e inevitable a afirmar, aunque sea hecho a modo de ejemplo, la correcci\u00f3n y coherencia de los nuevos pol\u00edgonos y operaciones urban\u00edsticas que componen el nivel propositivo del plan y que, adem\u00e1s, no son ninguna novedad pues o bien han sido redactadas como modificaci\u00f3n puntual del anterior PG, sin que hayan llegado a tramitarse, o bien han sido dadas a conocer como pretensiones de la Alcald\u00eda desde hace tiempo a trav\u00e9s de los medios de comunicaci\u00f3n. En esta situaci\u00f3n encontramos la justificaci\u00f3n de las grandes operaciones de vivienda en Auidtz-Akular, Antondegi y el hip\u00f3dromo de Zubieta, los traslados de instalaciones diversas (carcel, cuarteles, comisar\u00edas, h\u00edpica…) y la recalificaci\u00f3n de \u00e1reas industriales como Lardi Alde, Jolastokieta, Pap\u00edn, Herrera , A\u00f1orga Geltokia, El Infierno, etc. etc.<\/p>\n\n\n\n Entendemos que el Avance, adem\u00e1s de entrar en una fase propositiva con un detalle que excede con creces a su propio objeto, no cumple con lo que debiera haber sido su contenido, que no es otro que la definici\u00f3n de objetivos y criterios de manera que puedan ser debatidos por la poblaci\u00f3n y objeto de otras alternativas y sugerencias.<\/p>\n\n\n\n En definitiva, lo que venimos a decir es que el Avance no recoge criterios ya que de los objetivos pasa, salvo contadas excepciones, a formular las propuestas de ordenaci\u00f3n concretas referidas a \u00e1reas determinadas, es decir, territorializadas, para utilizar terminolog\u00eda del propio Avance.<\/p>\n\n\n\n El objetivo prioritario de todo el Plan consiste en la necesidad de edificar vivienda protegida con objeto de dar respuesta a la demanda acumulada en la ciudad que alcanza m\u00e1s de 10.000 solicitudes. Se dice con toda claridad que ello se debe a que el 85 % de la poblaci\u00f3n donostiarra no puede acceder a una vivienda en el mercado libre.<\/p>\n\n\n\n Pues bien, el salto en el vac\u00edo lleva a los redactores del avance a justificar las operaciones que vienen siendo vox populi desde hace unos a\u00f1os. De esa manera, se prev\u00e9 la nueva edificaci\u00f3n de entre 17.828 y 21.080 nuevas viviendas, seg\u00fan la alternativa, ordenando suelo a tal fin.<\/p>\n\n\n\n Pero \u00bfcu\u00e1les son los criterios de territorializaci\u00f3n de esas nuevas viviendas?. Como venimos diciendo, hemos pasado de unos objetivos abstractos a unas propuestas concretas sin soluci\u00f3n de continuidad. Y el resultado es que, por ejemplo, las dos terceras partes de esa oferta se concentran en tres barrios: Altza, Loiola y Zubieta.<\/p>\n\n\n\n Aqu\u00ed es donde echamos claramente en falta la verdadera funci\u00f3n del avance: el debate de los criterios como paso intermedio entre los objetivos y las propuestas concretas. Porque en realidad ni tan siquiera se menciona que se haya optado por las grandes concentraciones de nueva poblaci\u00f3n, no se ha establecido que eso sea un criterio y as\u00ed se ha disimulado su propia existencia.<\/p>\n\n\n\n Para continuar con el tema de la vivienda, hemos de resaltar que este Plan realiza una oferta de vivienda basada fundamentalmente en el aspecto cuantitativo, casi num\u00e9rico, sobre el resultado de disminuir el tama\u00f1o familiar por un lado y la superficie media y m\u00ednima de las viviendas. Se echa francamente de menos otro tipo de an\u00e1lisis m\u00e1s cr\u00edtico con la evoluci\u00f3n de la oferta del anterior Plan sobre todo a la vista de que existen m\u00e1s de 8.000 viviendas sin edificar, 3.000 de ellas protegidas, o de que en los a\u00f1os 1999 y 2001 no se haya sido capaz de dar licencia para una sola vivienda protegida. Y pese a todo, hay que tener en cuenta que para ser \u00e9ste nuevo Plan un documento que expresamente dice evitar el sobredimensionamiento y que est\u00e1 regido por criterios de desarrollo sostenible lanza una oferta de vivienda total (alrededor de 20.000 viviendas) superior a la que hizo el PG de 1995, que no llegaba a 15.000.<\/p>\n\n\n\n + Andoain:<\/p>\n\n\n\n + Hernani:<\/p>\n\n\n\n + Lasarte:<\/p>\n\n\n\n + Irun: 5.632 viv.<\/p>\n\n\n\n + Lezo:<\/p>\n\n\n\n + Pasaia:<\/p>\n\n\n\n + Renteria: 2.727 viv.<\/p>\n\n\n\n + Usurbil: 1.100 viv.<\/p>\n\n\n\n + Astigarraga: 754 viv.<\/p>\n\n\n\n Otra cuesti\u00f3n curiosa es la de la vivienda vac\u00eda. Despu\u00e9s de marcar su puesta en el mercado como objetivo de primera l\u00ednea se prescinde total y absolutamente de fijar criterios, porque parece ser que no es objeto del PG. La verdad es que este Avance recoge m\u00e1s de un apartado que no debiera ser su objeto, sin mayores complejos. V\u00e9ase la propuesta de trazado de la nueva red ferroviaria de alta velocidad, cuando ya existe todo un Plan Territorial Sectorial definitivamente aprobado, o el \u00faltimo apartado sobre valoraci\u00f3n del proyecto de nueva Ley del Suelo, apartados ambos fuera de lugar en un Avance, a todas luces, pero positivos quiz\u00e1s en su formulaci\u00f3n. Por ello llama a\u00fan m\u00e1s la atenci\u00f3n, si cabe, la renuncia a plantear criterios, cuando menos num\u00e9ricos, en torno al objetivo de puesta en el mercado de vivienda vac\u00eda.<\/p>\n\n\n\n – Realmente poca confianza debe tenerse en el programa de vivienda vac\u00eda pues la cifra de futura demanda coincide con la de vivienda nueva ofertada. Es decir, como si ninguna de esas necesidades de vivienda fuera a ser cubierta a trav\u00e9s del programa de vivienda vac\u00eda y la \u00fanica actuaci\u00f3n posible consistiese en construir nueva vivienda.<\/p>\n\n\n\n Pasemos a hablar sobre el \u00fanico criterio de territorializaci\u00f3n de nueva vivienda que se encuentra en el Avance, el de priorizar la ocupaci\u00f3n de la malla urbana. En un documento sobre an\u00e1lisis del nivel de ejecuci\u00f3n del anterior PG que fue redactado por los propios t\u00e9cnicos redactores del Plan General, se llamaba la atenci\u00f3n sobre el agotamiento de los suelos llanos de la ciudad y la necesidad de un debate sobre el paso a la ocupaci\u00f3n de laderas y lomas de la ciudad. Aquel fue un punto de inflexi\u00f3n interesante que hubiera merecido ser socializado porque para nuestra sorpresa la ocupaci\u00f3n de laderas y lomas en este Avance es una cuesti\u00f3n ya resuelta que adem\u00e1s se excuda en su consideraci\u00f3n de malla urbana.<\/p>\n\n\n\n La necesidad de vivienda como condicionante que planea sobre todas y cada una de las p\u00e1ginas del Avance ha permitido crear el concepto de \u00abnecesidad de la ciudad\u00bb. Independientemente de la bondad del t\u00e9rmino, que luego pondremos en cuesti\u00f3n, es dif\u00edcil de ignorar las contradicciones a las que lleva. Una de las mayores se produce de la mano de la pol\u00edtica de traslados para una mayor optimizaci\u00f3n y rentabilizaci\u00f3n del suelo ocupado.<\/p>\n\n\n\n 1.- Recalificaci\u00f3n de suelo industrial contra mixtura de usos.<\/p>\n\n\n\n Creemos que existe una flagrante contradicci\u00f3n entre el criterio de la mixtura de usos que se propugna, y que consideramos realmente acertado, y la generalizada pr\u00e1ctica de recalificaci\u00f3n de \u00e1reas industriales a residenciales. Cuando la mixtura de usos lleva a fijar unos porcentajes de presencia de suelo para actividades econ\u00f3micas en las futuras \u00e1reas residenciales, resulta que Nerecan, Jolastokieta, Papin, Herrera, Rutilita (ya realizado), Igara, El Infierno, Torrua Zar, Antzita, Mateo Gaina, Gomistegi, Contadores, Txingurri, Luzuriaga y otras son recalificadas para que su uso sea exclusivamente el residencial. Precisamente estas \u00e1reas son las pocas que, pese a la pr\u00e1ctica zonificadora de las d\u00e9cadas anteriores, han llegado hasta nuestros d\u00edas manteniendo la m\u00ednima mezcla de usos que queda en Donostia.<\/p>\n\n\n\n 2.- Los traslados de ciertos equipamientos: \u00bfes que la ciudad no \u00abnecesita\u00bb una c\u00e1rcel?<\/p>\n\n\n\n Como ocurre con el resto de equipamientos, no existen criterios de territorializaci\u00f3n. Ello es especialmente grave en el caso de un equipamiento como la c\u00e1rcel y hace, en consecuencia, inadmisible la propuesta de su traslado al \u00e1rea de Eskuzaitzeta, en Zubieta, por m\u00e1s de un motivo. Resaltaremos los siguientes:<\/p>\n\n\n\n En el caso de la c\u00e1rcel pensemos que a cambio de las dos hect\u00e1reas que se \u201cliberan\u201d para edificar vivienda en Martutene se ocupan 15 hect\u00e1reas en Eskuzaitzeta. Es incre\u00edble que el estudio de impacto ambiental acepte que este planteamiento pueda ser medianamente sostenible. Una verg\u00fcenza.<\/p>\n\n\n\n c) Pero lo m\u00e1s incre\u00edble es quiz\u00e1 la manipulaci\u00f3n de objetivos y criterios que supone esta propuesta. Efectivamente la priorizaci\u00f3n de la ocupaci\u00f3n de la malla urbana, dentro del objetivo de racionalizaci\u00f3n en el consumo del suelo, conlleva la propuesta de recuperar para el uso de vivienda ciertos equipamientos que, siendo grandes consumidores de suelo, debido al crecimiento y expansi\u00f3n del suelo urbano han quedado engullidos por la malla urbana. As\u00ed se evita la ocupaci\u00f3n del medio-rural-natural, desde el punto de vista del Avance. Sin embargo, la perversi\u00f3n del argumento se produce al descubrir que los citados equipamientos son expulsados a d\u00f3nde y a un monte de Zubieta, medio-rural-natural por excelencia y que sigue preservando el poco medio natural no urbanizado que a Donostia le queda. Esta propuesta significa que el objetivo antes expresado ha sido vulnerado y el criterio desatendido, pues su cumplimiento aparente (se edifica vivienda en la malla urbana) conlleva su propia vulneraci\u00f3n, pues se urbanizar\u00e1n 85 hect\u00e1reas del suelo-rural-natural de m\u00e1s valor que le queda a la ciudad.<\/p>\n\n\n\n Es decir, la segunda decisi\u00f3n (lugar de traslado) no responde a los hechos determinantes que provocan la primera decisi\u00f3n (evitar la ocupaci\u00f3n de nuevos suelos) sino que claramente los contradice.<\/p>\n\n\n\n Eskuzaitzeta no puede acoger 85 hect\u00e1reas de equipamientos y es grav\u00edsimo que el estudio de impacto ambiental no diga que los impactos que genera son tan cr\u00edticos que lo hacen inviable. Adem\u00e1s no se valora realmente la existencia de motivos de protecci\u00f3n; no hay m\u00e1s que pensar en que se halla colindante con el \u00e1rea protegida de Atxulondo-Abalotz.<\/p>\n\n\n\n – Volviendo al principio de la cuesti\u00f3n, queremos un debate sobre los criterios de territorializaci\u00f3n de equipamientos e instalaciones, no propuestas que solo benefician con claridad a los propietarios del suelo.<\/p>\n\n\n\n 1.- Lo primero que llama la atenci\u00f3n en materia de equipamiento es la ausencia de un documento de diagn\u00f3stico al respecto. Efectivamente existen diez documentos de diagn\u00f3stico de las diferentes \u00e1reas \u2013\u00e1mbito supramunipal, suelo no urbanizable, medio natural y usos agr\u00edcolas, actividades econ\u00f3micas, vivienda, servicios movilidad, aspectos financieros y resumen general. Sin embargo no hay un an\u00e1lisis de la situaci\u00f3n de los equipamientos en el momento actual, su grado de cumplimiento del est\u00e1ndar legal, la intensidad de uso, el grado de satisfacci\u00f3n de la poblaci\u00f3n, las principales carencias y su identificaci\u00f3n en el territorio, entre otras cosas.<\/p>\n\n\n\n Como decimos llama la atenci\u00f3n que se recoja el estado exacto de la red de telefon\u00eda, por poner un ejemplo, y no se valore el nivel de servicio de los equipamientos deportivos, o culturales, o sociales, o de ense\u00f1anza, en fin, de los equipamientos que adem\u00e1s legalmente est\u00e1n sujetos a unas medidas de superficie en funci\u00f3n de la poblaci\u00f3n y que son f\u00e1cilmente medibles.<\/p>\n\n\n\n Este hecho que supone un grave d\u00e9ficit del documento de avance hace adem\u00e1s cuestionable la teor\u00eda de que los equipamientos previstos para los nuevos desarrollos servir\u00e1n para reconsiderar y dar respuesta a las carencias existentes en las partes consolidadas. Y nos preguntamos:<\/p>\n\n\n\n + \u00bfC\u00f3mo? si no sabemos cu\u00e1les son esas carencias.<\/p>\n\n\n\n + \u00bfC\u00f3mo? Si hay kil\u00f3metros de distancia y barreras territoriales insalvables.<\/p>\n\n\n\n + \u00bfC\u00f3mo? Si hay equipamientos cuya cercan\u00eda con la vivienda es imprescindible.<\/p>\n\n\n\n – Resulta imprescindible conocer con exactitud el diagn\u00f3stico de los equipamientos de la ciudad, en general y en cada barrio, para poder plantear una actuaci\u00f3n seria a este nivel. Mientras tanto el Avance carece de base para realizar un planteamiento atendible a nivel de equipamientos.<\/p>\n\n\n\n 2.- En segundo lugar se echa igualmente de menos un planteamiento moderno de cuantificaci\u00f3n de espacios libres. Todo el an\u00e1lisis del Avance se reduce a contrastar los espacios previstos en el PG 95 y los que ahora se a\u00f1adir\u00e1n a la luz del est\u00e1ndar previsto en el Reglamento de Planeamiento. Es decir, estamos hablando de un est\u00e1ndar de espacios libres, o sea de esparcimiento del ciudadano, que se estableci\u00f3 en 1.978, hace 30 a\u00f1os, por lo tanto.<\/p>\n\n\n\n – Consideramos que, en la medida en que es indicativo de la calidad de vida, del nivel del sistema de ocio y esparcimiento de la ciudad, va siendo hora de que se cuestione y, en un Plan General que desplegar\u00e1 sus efectos en pleno siglo veintiuno, que se aspire a algo m\u00e1s que a justificar el est\u00e1ndar establecido hace treinta a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n 3.- As\u00ed mismo ha llegado la hora de poner de manifiesto otra deficiencia en el planteamiento y ordenaci\u00f3n de los espacios libres: el espacio libre viene siendo hist\u00f3ricamente el espacio residual no ocupado por la edificaci\u00f3n. De esa manera no se ordena ni se planifica. Como dice el Avance la calle puede ser el espacio libre por excelencia, pero siempre que se ordene. En definitiva, ha llegado la hora de plantear que las ordenaciones tienen que partir del planteamiento previo del espacio libre del \u00e1rea: qu\u00e9 se va a ubicar en el mismo, qu\u00e9 funcionamiento se quiera que tenga (peatonal en parte, o no) qu\u00e9 otros equipamientos ha de incluir o a cu\u00e1les debe dar paso.<\/p>\n\n\n\n – Planteamos como criterio que las operaciones de nueva edificaci\u00f3n partan de ordenar el espacio p\u00fablico con sus propios objetivos y funciones, de manera que sea el mismo quien condicione la ordenaci\u00f3n del aprovechamiento privado y no al rev\u00e9s. Bien entendido que siempre habr\u00e1 de ser una combinaci\u00f3n de ambos aspectos la que ofrezca la resultante final, lo que se busca es priorizar al m\u00e1ximo los usos p\u00fablicos como medio para humanizar la ciudad, acentuar la funci\u00f3n de lugar de convivencia y permitir la integraci\u00f3n de los equipamientos en la zona m\u00e1s habitable.<\/p>\n\n\n\n Las modificaciones puntuales par resolver los problemas inmediatos<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n La pretensi\u00f3n de tramitar el planeamiento correspondiente a ciertas \u00e1reas a trav\u00e9s de la f\u00f3rmula de la modificaci\u00f3n puntual debiera limitarse a aqu\u00e9llas que sean desarrollo del Plan General del 95, de su modelo de ordenaci\u00f3n y estructura general. Es decir, que la utilizaci\u00f3n de esta \u201cv\u00eda r\u00e1pida\u201d debiera ser excepcional y estar muy justificada y no constituirse en una v\u00eda de escape para ejecutar por la v\u00eda de hecho las propuestas del nuevo Plan, mientras la revisi\u00f3n del mismo sigue siendo objeto de debate.<\/p>\n\n\n\n Por remitirnos al problema m\u00e1s candente, el de la vivienda, hay 8.270 viviendas del anterior Plan General sin ejecutar, de las cuales 3.009 ser\u00edan de protecci\u00f3n oficial. A ello se sumar\u00edan 439.007 m2 de aprovechamiento para usos industriales y 287.177 m2 para terciarios pendientes de ejecuci\u00f3n, a fecha de redacci\u00f3n del Avance.<\/p>\n\n\n\n Todo ello sumado a que las modificaciones del anterior PGOU alcanzan los 22 expedientes, nos hace pensar en un Plan General que ya ha sido lo suficientemente adaptado como para que al finalizar su vigencia sea culminado en sus propuestas o sustituido.<\/p>\n\n\n\n – No cabe m\u00e1s modificaciones pues podr\u00edan suponer sustraer del debate la verdadera revisi\u00f3n de criterios del planeamiento general fuera del procedimiento legalmente establecido. <\/p>\n\n\n\n – Adem\u00e1s en gran parte de los casos se habla de reconsideraci\u00f3n de los barrios en su integridad gracias al planteamiento de nuevas operaciones. En consecuencia estas nuevas operaciones tienen en la pr\u00e1ctica un \u00e1mbito muy superior al suelo que acoge los nuevos aprovechamientos y su \u00fanico tr\u00e1mite procedimental v\u00e1lido es la revisi\u00f3n, pues es quien se refiere a la integridad del barrio afectado y de todo el municipio.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, como se expresa en el propio E.C.I.A. la envergadura de ciertas actuaciones justifica su consideraci\u00f3n global como nuevos desarrollos, pese a que traigan antecedentes del anterior PG.<\/p>\n\n\n\n Suelo rural, medio natural y usos agr\u00edcolas.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Las \u00fanicas explotaciones agr\u00edcolas que se tienen en cuenta son aqu\u00e9llas que se hallan debidamente legalizadas y tienen las caracter\u00edsticas para considerarse medio de vida de su titular. Se echa de menos que no se valore cuantitativa y cualitativamente las peque\u00f1as explotaciones familiares que, aunque no supongan un puesto de trabajo completo, son una fuente de productos aut\u00f3ctonos de alta calidad, cada vez m\u00e1s apreciada, adem\u00e1s de ser en un importante porcentaje de cultivo biol\u00f3gico.<\/p>\n\n\n\n Por otro lado se ha perdido una gran oportunidad de aplicar criterios de sostenibilidad reales en este campo. Una verdadera apuesta por la preservaci\u00f3n del valor agr\u00edcola de los suelos hubiera supuesto, por ejemplo, atreverse a fijar un est\u00e1ndar de uso agr\u00edcola en funci\u00f3n de la poblaci\u00f3n del municipio. Al fin y al cabo, el uso agr\u00edcola est\u00e1 \u00edntimamente ligado a la funci\u00f3n de alimentaci\u00f3n de la poblaci\u00f3n y hay que ser consciente de que la disminuci\u00f3n de suelo destinado a usos agr\u00edcolas es uno de los elementos que provoca el crecimiento exponencial del tr\u00e1fico de mercanc\u00edas por carretera.<\/p>\n\n\n\n Siendo la disminuci\u00f3n del transporte y la movilidad obligatorias uno de los objetivos que persigue la estrategia del desarrollo sostenible lo coherente ser\u00eda saber cu\u00e1l es el objetivo a perseguir desde el prisma de los suelos destinados a usos agr\u00edcolas y el diagn\u00f3stico de si a d\u00eda de hoy existe una situaci\u00f3n equilibrada de producci\u00f3n y demanda o si somos deficitarios. As\u00ed, tendr\u00edamos un par\u00e1metro real para valorar si podemos permitirnos el lujo de artificializar grandes superficies de suelos agr\u00edcolas, como la Vega de Martutene o Auditz-Akular-Landarro, o no.<\/p>\n\n\n\n S\u00f3lo con este tipo de indicadores reales puede decirse si el plan es sostenible o no.<\/p>\n\n\n\n La Evaluaci\u00f3n Conjunta de Impacto Ambiental.<\/strong><\/p>\n\n\n\n La primera impresi\u00f3n que se obtiene de la lectura del ECIA es la falta de rigor en la evaluaci\u00f3n de afecciones de algunas propuestas. No se transmiten a trav\u00e9s del documento \u2013y por lo tanto no se han sometido a informaci\u00f3n p\u00fablica- los valores que se han detectado en el suelo rural afectado por las propuestas que a \u00e9l se refieren.<\/p>\n\n\n\n – Los ciudadanos tenemos que hacer un acto de fe y creernos, porque lo dicen los firmantes, que \u201cno existen valores espec\u00edficos que justifiquen su preservaci\u00f3n\u201d, y otras afirmaciones de ese tipo, porque no se dan datos sobre los an\u00e1lisis que se hayan podido realizar (si los ha habido) para que podamos opinar. De hecho un estudio independiente sobre el medio f\u00edsico de una de las \u00e1reas afectadas ha detectado la presencia de una especie protegida por la Directiva europea de H\u00e1bitats y el ECIA no realiza menci\u00f3n alguna.<\/p>\n\n\n\n Por otro lado, la falta de an\u00e1lisis en profundidad es especialmente grave en los tres casos de ocupaci\u00f3n masiva del medio natural-rural: Eskuzaitzeta en Usurbil, Auditz-Akular-Landarro en Altza y Antondegi en Martutene, puesto que adem\u00e1s estamos ante grandes bolsas de suelo virgen que entre las tres acogen, o soportan el peso de acoger, m\u00e1s de la mitad del n\u00famero de viviendas previsto por el Plan General.<\/p>\n\n\n\n Hay que tener en cuenta que tambi\u00e9n ha de ser objeto del ECIA el detallar qu\u00e9 actuaciones se han suprimido o modificado por suponer un impacto cr\u00edtico. Sin embargo, en este ECIA todos los impactos son asumibles. La imagen que se obtiene es m\u00e1s bien que se trata de pasar el tr\u00e1mite vistiendo como sea el conjunto de decisiones que ya se hab\u00edan adoptado mucho antes de valorar los aspectos de impacto ambiental; pensemos que Auditz-Akular-Landarro, por ejemplo, se perge\u00f1\u00f3 antes de 1.999, sin ninguna componente de sostenibilidad, no cabe duda. Y otro tanto es predicable de Zubieta y Martutene.<\/p>\n\n\n\n Finalmente, vamos a resumir los indicadores que niegan el car\u00e1cter de sostenibilidad a este Avance:<\/p>\n\n\n\n El Plan General de 1995: una visi\u00f3n cr\u00edtica.<\/strong><\/p>\n\n\n\n No compartimos la visi\u00f3n triunfalista de los redactores del Avance sobre los efectos del anterior Plan General. El hecho es especialmente grave si se tiene en cuenta que parte del equipo redactor es el de entonces y que es flagrante la falta de humildad y esp\u00edritu cr\u00edtico para con un documento que, por mencionar unos pocos aspectos:<\/p>\n\n\n\n Parece, pues, que un importante ejercicio de humildad no vendr\u00eda mal. De paso podr\u00eda dejar de repetirse que tal o cual tendencia, referida al traslado de equipamientos por poner solo un ejemplo, no es nueva en Donosti, que ha sido utilizada hist\u00f3ricamente y que no ha tenido malas consecuencias. Quiz\u00e1s se necesite huir de las malas, aunque viejas, costumbres para no cometer los mismos viejos errores. No hay m\u00e1s que dar un paseo por Altza, por ejemplo, para saber de qu\u00e9 hablamos.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Altza XXI surge en el a\u00f1o 2000 para hacerle frente al macroproyecto de 3.000 viviendas en Auditz-Akular. Esta es la alegaci\u00f3n al Plan General de Donostia de 2010.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":639,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[],"class_list":["post-347","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-alegaciones"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/altzaxxi.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/347","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/altzaxxi.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/altzaxxi.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/altzaxxi.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/altzaxxi.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=347"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/altzaxxi.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/347\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":962,"href":"https:\/\/altzaxxi.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/347\/revisions\/962"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/altzaxxi.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/639"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/altzaxxi.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/altzaxxi.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=347"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/altzaxxi.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}PRIMERO.- OBJETIVOS Y CRITERIOS: SIGNIFICADO.<\/h3>\n\n\n\n
\n
SEGUNDO.- OBJETIVOS Y CRITERIOS DEL AVANCE.<\/h3>\n\n\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n